Сезон полювання на банкірів відкрито!

Маколей, в кінцевому рахунку, був правий: «Немає видовища безглуздішого, ніж британське суспільство в одному зі своїх нападів моралізму». Великий історик висміював ставлення вікторіанського суспільства до сексуальних меншин, але його цитата цілком підійде і до сучасних лютих нападків на банкірів і фінансистів країни. Останній приклад – позбавлення Фреда Гудвіна, колишнього главу Royal Bank of Scotland, його лицарського титулу і посилений тиск на його наступника, Стівена Хестер, з вимогою відмовитися від премій і бонусів. Політики трьох найбільших партій, що брали участь в цькуванні і затягуванні петлі на шиї банкіра, явно святкують перемогу і вітають себе з тим, як точно їм вдалося вгадати настрій громадськості. Проте їм варто було б задуматися про те, що ці події говорять решті світу про схильність Британії до пошуку козлів відпущення і полювання на відьом в бізнесі. Не зрозумійте мене не правильно: громадськість має право на лють по відношенню до банківського сектору. Дурість, невігластво, бездумний ризик банкірів на тлі надзвичайно м’якого регулювання привели нас в економічне болото, де ми зараз і перебуваємо. Самовдоволені банкіри, відірвані від реальності, не поспішали брати на себе відповідальність за крах, або визнавати, що їх щедрі виплати і прибутку виявилися під незримою державним захистом. І хоч трава не рости!

Рівень життя падає, а банкіри продовжують приносити додому непристойно великі зарплати (хоча, треба визнати, що останнім часом і вони почали знижуватися), в цій ситуації лють громадськості легко зрозуміти. Але хороша політика будується не на рефлекторних реакціях. Нам як і раніше потрібні банки, нікуди від цього не дітися. Вони допомагають крутитися шестерінками нашої торгівлі. А Сіті, подобається це вам чи ні, залишається однією з найважливіших і найбільш конкурентоспроможних галузей британської економіки. Звичайно, розправа над паном Гудвіном доставляє тварина задоволення, особливо, якщо згадати про те, яким самовдоволеним він би, коли очолював RBS, про повну відсутність каяття за розвал банку і про його затятому небажанні віддати частину своєї пенсії. Упевнений, що почувши про те, що його позбавили лицарського титулу, багато хто не втрималися від думки «Так, так йому і треба! Це буде уроком цим свиням-банкірам»! Але все ж це рішення було помилковим.

Якийсь незрозумілий комітет з вирішення питань про позбавлення титулів, щось на зразок Зоряної палати (Прим. foreks.org.ua : вищий королівський суд Англії, скасований в 1641 році), ухвалив, що пан Гудвін своїми діями на чолі RBS зганьбив систему благородних титулів. Джордж Осборн, міністр фінансів, і зовсім заявив, що цей банк уособлює собою «всі неприємності, що відбулися в британській економіці за останні десять років». Можливо, Гудвін являє собою найбільш яскравий приклад всього поганого, що є в банківській галузі, але він створив кредитнe кризe як мінімум не поодинці. Це наслідок дій всієї фінансової системи на світовому рівні, а також тих, хто повинен регулювати її діяльність. У Британії ряди винних повні лицарів і лордів, які з таким азартом влаштували популістську цькування на Гудвіна. Наприклад, Лорд Стівенс був головою HSOB, якраз в той період, коли його довелося рятувати від банкрутства на гроші Lloyds, а Джеймс Кросбі був удостоєний рицарського титулу, коли пішов у відставку з поста виконавчого директора банку. Це було в 2006 році, за 18 місяців до початку кризи. Сер Соллі МакКарті очолював Управління з фінансових послуг Великобританії і упустив тривожні ознаки прийдешньої катастрофи. Так, і не забудьте Алана Грінспена, почесного лицаря Великобританії і колишнього главу ФРС США з його політикою легких грошей, яка багато в чому сприяла роздування бульбашок на ринках активів. Можливо, їх теж потрібно позбавити титулів? Або маленьке жертвоприношення позбавляє від гріхів цих добропорядних джентльменів?

Крім того, ситуація з Гудвіном, формує небезпечний прецедент: до сих пір, титулу позбавляли тільки тих, хто скоїв кримінальний злочин чи заслужив осуд з боку регулюючих органів. Гудвін не зробив ні того, ні іншого. Його злочин – некомпетентність. Ступивши на цей нехай вже важко визначити, де і коли зупинитися. Як не дивно, на відміну від Гудвіна, його наступник потрапив в опалу через своїх знань і компетентності. За всіма параметрами він робить в RBS хорошу і навіть блискучу роботу, тому рада директорів вирішив, що йому належить річна премія в розмірі майже 1 млн. ф.ст. (Очевидно, що ця сума була вищою, її довелося знизити під тиском уряду). Однак, в обстановці загальної ненависті і політичного цькування він відмовився від цих грошей. У сформованих обставинах це вірне рішення, інакше масовий психоз назавжди затаврує його як «товстосума» і зробить об’єктом вічної ненависті.

Потрібно сказати кілька слів на захист Хестер. Не він довів RBS до кризи. Його найняли, щоб він розгрібав завали після Гудвіна, заради цього він пішов з хорошої роботи. Щоб мотивувати його на цей непростий крок, уряд обіцяв платити йому зарплату за ставками комерційних структур, що передбачає наявність премій за результатами роботи за рік. Якраз тієї премії, якої він позбувся. Зараз прийнято вважати, що він не повинен отримувати великі бонуси, тому що, фактично, працює на державу і робить ту роботу, заради якої його і найняли, при всьому при тому, що багатьом працівникам, особливо в держ. секторі зарплати урізують, а не підвищують. Але справа в тому, що річні премії за підсумками роботи – звичайна справа для компаній приватного сектора, не тільки фінансового, винятком є ​​лише роки особливих поневірянь, або особливо тяжкі провини конкретної людини. Це, фактично, зарплата, просто завуальована, щоб не називати вголос гучних сум. Зрозуміло, що люди, у яких немає ніяких шансів на подібні бонуси, їх ненавидять, як платники податків, вони бачать в Хестер можливість сказати своє вагоме слово з цього приводу.

За і Проти системи бонусів – окрема тема для великої дискусії. Зараз ми говоримо про те, що нечесно обмежувати Хестер за те, що він виявився з’єднуючою ланкою між нормальною корпоративної практикою бонусів і громадської ненавистю або нерозумінням цієї практики – хоча, можливо, з його боку було наївно не передбачати наближається буря. На жаль, про справедливість мови немає. Як зазначив Маколей, вікторіанські напади моралізму приймають форму образ нещасної людини, яку обирають для жертвопринесення… свого роду хлопчик для биття, чиї спокутані гріхи допомагають очиститися всім іншим грішникам. Можливо, приниження Гудвіна зіграє таку ж роль колективного катарсису для банкірів. Це свого роду суспільна праця, гідна винагороди. Послуга національної психіці…

Мартін Діксон, заступник редактора The Financial Times

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*