Катування плоті – шлях до очищення духу

Європа, здається, збожеволіла на фіскальному посиленні , урізанні бюджетів і затягуванні пасків. Країни одну за одною змушують почати скорочення дефіциту в держ. секторі. Але і цього мало: 25 з 27 країн Європейського Союзу домовилися про підписання нового договору (відомого як «фіскальна угода»), згідно з якою їм буде заборонено мати дефіцит бюджету з урахуванням бізнес-циклу, що перевищує 0.5% від ВВП. (Для прикладу: в 2011 році дефіцит бюджету в США наблизився до 8% від ВВП). Однак на європейську економіку насувається рецесія, у зв’язку з цим багато економістів задаються питанням про те, чи не стане «мода на аскетизм» смертельною для Європи. Чи не призведе різке скорочення державних витрат (або підвищення податків) до не менш різкого падіння економічної активності і, як наслідок, зниження доходів і погіршення фіскального становища? З урахуванням принципів функціонування економіки це малоймовірно. Більше того, якби це було правдою, то зниження податків повинно було б призвести до скорочення дефіциту бюджету, тому що високий економічний ріст сприяє збільшенню доходів навіть при низькій податковій ставці. Штати перевіряли цю концепцію неодноразово, і всякий раз зниження податків неминуче вело до збільшення дефіцитів. В Європі ж слабкою ланкою є співвідношення боргу і ВВП. Аналітики стурбовані тим, що падіння ВВП, пов’язане з «обмеженнями», може бути настільки глибоким, що коефіцієнт боргу збільшиться замість того, щоб скоротитися. Це важливо, тому що інвестори часто використовують коефіцієнт боргу як індикатор фінансової стабільності. Таким чином, зниження дефіциту насправді може лише загострити нервозність на фінансових ринках.

І все ж, з часом низький дефіцит повинен вилитися в зниження коефіцієнта боргу, навіть якщо на самому початку він виросте. Зрештою, більшість моделей, що використовуються для оцінки впливу фіскальної політики на економіку, вказують на те, що скорочення витрат, наприклад, знижує попит у короткостроковій перспективі, але через деякий час економіка відновлюється до колишніх рівнів. Таким чином, в довгостроковій перспективі фіскальна політика не чинить стійкого впливу на обсяг виробництва. Це означає, що незалежно від реакції попиту на скорочення витрат сьогодні, будь-яка негативна реакція буде компенсована в майбутньому. Більш того, навіть якщо припустити, що перманентне скорочення державних витрат надасть настільки ж перманентне вплив на попит та обсяг виробництва, зниження ВВП все одно буде разовим, оскільки зменшення дефіциту буде з року в рік позитивно впливати на рівень боргу. Зверніть увагу на те, що ми прийшли до такого висновку, не посилаючись на те, що Пол Кругман і його колеги називають «феєю довіри». У США, ймовірно, не варто розраховувати на зниження премії за ризик в результаті зменшення дефіциту з тієї простої причини, що американський уряд і так вже платить нереально низький відсоток за своїми борговими зобов’язаннями.

Але Комітет Конгресу з Бюджету в США прийшов до висновку, що навіть без врахування впливу на довіру скорочення дефіциту призведе до зниження попиту, але при цьому також зумовить стійке зменшення коефіцієнта боргового навантаження. Це твердження настільки ж вірно і для європейських країн, таких як Італія чи Іспанія, які зараз виплачують премію за ризик вище 3-4%. Для них фея довіри перетворилася на чудовисько. Таким чином, постає питання: що важливіше, то, як зниження дефіциту вплине на коефіцієнт борг / ВВП в короткостроковій перспективі, або ж його довгострокові наслідки?

Потенційним покупцям італійських 10-річних облігацій слід враховувати довгостроковий ефект скорочення рівня боргу. Звичайно, деякі учасники ринку не відрізняються схильністю до логічних висновків, вимагаючи високу премію за ризик через короткочасного погіршення коефіцієнта боргу. Але ті, хто орієнтується на короткостроковий ризик, програють, тому що премія за ризик, в кінцевому рахунку, знизиться, коли коефіцієнт боргу почне поліпшуватися. Відмовлятися від обмежень через страх перед недалекоглядністю фінансових ринків, значить відтягувати неминучу розплату за гріхи, тому що коефіцієнт боргу в цьому випадку буде зростати. Більш того, вкрай малоймовірно, що Італія, приміром, буде платити за ризик менше, якщо її дефіцит буде більшим. Зараз країни Єврозони з високим рівнем боргу ризикують зробити велику помилку, відмовившись від фіскальних обмежень. У період антиризикових настроїв у країни з величезними боргами немає простих рішень і приємних альтернатив. Надійний план фіскальних обмежень являє собою менше зло, навіть незважаючи на циклічний спад в короткостроковій перспективі.

Даніель Грос, директор Центру з вивчення європейської політики.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*