Євро десять років потому: скептики теж помилилися

Євроскептики мали рацію, стверджуючи, що Великобританії краще триматися від євро подалі, але запропоновані ними варіанти теж не вселяють довіри.

На початку року я зазвичай розчищаю свої завали і, серед іншого, позбавляються від старих газет, журналів та іншої застарілої друкованої продукції. На цей раз я наткнувся на памфлет з кричущою назвою “ЄС 2010: оптимістичний погляд у майбутнє”, написаний Чарльзом Грантом, директором Центру європейських реформ, в 2000 році. У ньому описувався розквіт Європи, частиною якої, на його думку, до 2005 року повинна була стати і Великобританія. І ось минуло 10 років відтоді, як на світ з’явилися банкноти і монети Єврозони – 1 січня 2002 року вони були запущені в обіг, під загальне тріумфування і захоплення. На жаль, сьогодні памфлет Гранта виглядає дещо відірваним від життя. Ангела Меркель, Ніколя Саркозі та Девід Кемерон, виступаючи з новорічним зверненням, змушені були робити хорошу міну при поганій грі і намагатися збалансувати похмуру реальність оптимістичними прогнозами на майбутнє. Звичайно, в ретроспективі легко критикувати будь-які прогнози, однак, не будемо опускатися до того, щоб самостверджуватися за рахунок чужих помилок. Висміювання прогнозів Гранта зовсім не входить в мої цілі. Навпаки, хочеться звернути увагу на деякі дивно точні і проникливі прогнози, зроблені ще в 2000 році! Деякі з них збулися – наприклад, він називає європейського міністра фінансів і зовнішньої політики “г-жа CFSP” (CFSP – Спільна зовнішня політика та політика безпеки), хоча в ті роки ще навіть не чули про Леді Кеті Ештон (баронеса Кетрін Ештон призначена верховним представником ЄС з міжнародних справ у 2009 році). Крім того, Грант вказує на необхідність більш жорсткої бюджетної координації і дисципліни в Єврозоні, і в цьому він правий як ніколи!

Євроскептики, звичайно, неабияк поглумилися б над цією брошурою, щоб зайвий раз довести свою правоту в тому, що євро це зло. Але чи можуть вони запропонувати натомість щось адекватне і заслуговує довіри? Ні. Дехто хоче, щоб Британія перетворилася на “Швейцарію з ядерною зброєю” на периферії ЄС; інших впевнені, що вона має приєднатися до Північноамериканську зону вільної торгівлі, зі Штатами на чолі; хтось пропонує Великобританії згадати своє імперіалістичне минуле, випускаючи з уваги той факт , що Індія зараз прекрасно себе почуває і без покровительства королеви. Є й ті, хто виступає за протекціонізм, і пропонує відгородитися від решти світу високим парканом. А що, Північній Кореї, наприклад, стан облоги ніяк не заважає радіти життю…

Слід віддати належне Тоні Блеру, Пітеру Мандельсону і всім іншим прихильникам євро: вони завжди стверджували, що хочуть приєднатися до “успішної Єврозони”. Такої ж позиції дотримувалися обережний Гордон Браун і Алістер Дарлінг, а ось Ед Боллс завжди був налаштований скептично і заслуговує оплесків за свої “п’ять тестів” конвергенції фунта і євро, які допомогли уберегти Великобританію від валюти з хитким фундаментом і невірної реалізацією. Між тим, ліберал-демократи, найбільш затяті прихильники негайного вступу в зону євро в самому початку її існування, зараз вважають за краще не висовуватися. Тільки лише Нік Клегг недавно дуже емоційно скаржився про те, що Британія не приєдналася до євро в свій час, і Денні Олександр відзначив, що економіка країни виграла б, якби перейшла на євро за більш вигідним курсом. Педді Ашдаун накликав на себе гнів читачів Таймс за своє сміливе припущення про те, що участь Великобританії в Єврозоні з перших днів завадило б Німеччині та Франції порушити свої власні правила дефіцитів (не більше 3% від ВВП), задовго до того, як це зробила Греція .

Небагато ентузіастів готові визнати свою помилку. Один з них – колишній редактор The Financial TImes Ендрю Говерса, який минулого року написав про “хибності моделі єдиної валюти, якою управляють жахливо невміло”, при цьому він також додав, що німці вкрай неохоче відмовилися від своєї марки. Головним агітатором за єдину валюту була Франція, якій хотілося підрізати крила об’єднаній Німеччині, яка набирала міць. Євро був потрібен, щоб приховати силу Німеччини і слабкість Франції – зараз це очевидно. Скептики, схильні до теплих спогадів про перемогу в двох світових війнах, як правило, ігнорують такі незручні факти, як історично вкорінене упередження про те, що Німеччина завжди затіває недобре.

Минулого літа, приблизно в той час, коли член парламенту Ендрю Дафф, ще один затятий проєвропейський федераліст, доводив до досконалості свою прозу (“правильний федеральний бюджет Європейського Союзу допоможе скоротити фіскальний тиск через зниження витрат”) в буклеті, що закликає до тіснішої європейської інтеграції (у тому числі і Британію), журналісти Пітер Оборн і Френсіс Вівер готували свій буклет для Центру політичних досліджень, заснованого Тетчер. З помітним заголовком “Винний”, цей буклет повинен був деморалізувати усіх прихильників європейської інтеграції в усіх партіях, і, таким чином, повторити успіх однойменного побратима, в якому Майкл Фут звинувачував всіх схильних до світу політиків. Справа була влітку 1940 року, коли на зміну уряду Невілла Чемберлена прийшла міжпартійна коаліція Черчілля, повна рішучості воювати з Гітлером. Наспіх написаний, надмірно гіперболічно і не завжди точний “Винний” зразка 1940 року, мовчав про хворобливий вибір, прагнення народу до миру, недоречною віру Лейбористів в “колективну безпеку” Ліги Націй, не кажучи вже про ексцентричної біографії самого Черчілля. І тим не менше, більше 20 років позиція Фута відображала загальноприйняту точку зору. Просто було зручно і вигідно штовхати миротворців. У 2012 році складається аналогічна ситуація.

Творіння Оборна і Вивера написано дуже живо, хоч і орієнтується в основному на євроскептиків з Вестмінстера і Фліт стріт. Просуваючи романтичне уявлення про те, що противники єдиної валюти були в меншості, вважалися маргіналами і виступали в ролі цапів-відбувайлів, точно так само, як прихильники Черчілля в 1938 році, автори відзначають злісні нападки на проєвропейські інститути, такі як Financial Times, Британська конфедерація виробників (CBI) і ВПС. Оборн і Вівер, як і всі ліберал-демократи і лейбористи протягом останніх 15 років, постаралися втоптати в бруд таких політиків Торі, як Кріс Паттен і Сер Річард Ламберт, який покинув свій кабінет редактора в FT, промінявши його на кабінет глави CBI, конфедерації товстосумів, звідки заявив (абсолютно бездоказово) про те, що євро потрібен не тільки великій промисловості, а й малому бізнесу. На лаву “Винних” відправили і главу Управління фінансовими послугами Адейра Тернера, авторів колонок, таких як Філіп Стівенс з FT, Уілл Хаттон з Observer, Девід Ероновіч з Times, Хьюго Янг ​​з Guardian.

Всі вони підтримували те, що зараз представляється нам як найбільша політична помилка сучасності, “найповніша і нищівна перемога” гнаних раніше євроскептиків, людей, які передбачали практично з пророчою точністю, як і чому євро призведе Європу до фінансових руйнувань і соціального колапсу. Залишимо поки незручний факт, що цей євро-армагеддон ще не настав, а також те, що за 10 років основні видання, так само як і лавка лідерів у партії Торі кілька разів змінили власників і, відповідно, свої позиції щодо євро-питання. Але чи так уже точні євроскептики у своїх пророцтвах? І тоді і зараз? Або Грант і Дафф все ще чіпляються за примарну надію на те, що Меркель і Саркозі все-таки видадуть довгоочікуваний план порятунку? Між тим, саме Джон Мейджер, який теж не заслужив схвалення (як неправедний євроскептик), зробив все можливе, щоб примирити Британію з євро. На саміті в Маастрихті в грудні 1991 року він майстерно ухилився від приєднання Британії та зону євро і – на прохання своїх “колег” з кабінету міністрів – заблокував нове “соціальне становище” договору про захист прав робітників.

Те, що континентальним католикам-консерваторам здавалося “соціальної солідарністю”, рейнської економічною моделлю, яка доброю і правдою служила Боннської республіки, для острівних Торі виглядало як кабінетний соціалізм. Тільки шість членів парламенту від партії Торі, включаючи ветерана Джона Біффі, але без головного скептика 2012 Білла Кеша, голосували проти попереднього Маастрихської договором заяви Палати Громад на підтримку Мейджер в 1991 році. Після серії компромісів і добровільних відмов, Торі приєдналися до загальної похвали інтуїції Мейджер і його сталевим ноток. Так писав Ньюгейте Янг у 1998 році у своїй книзі “Благословенний план”, присвяченій складним взаємовідносинам Великобританії і Європи з 1945 року. “Мейджер здобув класичну перемогу, як за підручником”, писав брюссельський кореспондент Telegraph, Борис Джонсон, колишній проєвропеєць, який зараз робить кар’єру, розвінчуючи євро-міфи. “Однозначна перемога”, – заявили в Murdoch Times. “Євро, одного разу, може стати валютою, гідною уваги”, – стверджували в Mail.

І все ж, через рік, Мейджер опинився в опалі. Що трапилося? Спочатку, в 1992 році він переміг на виборах, всупереч очікуванням. Він відмовився повністю виключити можливість участі Великобританії в зоні євро. Потім данці проголосували проти Маастрихської договору (після незначних поступок вони сказали так), випустивши з пляшки джина британського референдумів – за підтримки Тетчер і грошей її старого приятеля Джиммі Голдсміта. Тепер стало модним звинувачувати у зраді тих, хто стверджував, що суверенітет парламенту означає, що парламент приймає рішення з певних питань, а не виборці шляхом всенародного голосування, яке раніше призвело до виникнення довоєнного фашизму. Блер і Браун, налякані гострим язиком Торі, не поспішали твердо відстоювати свою позицію за європейським питання, як, втім, і по всіх інших. Кампанія за референдуми, в кінцевому рахунку, вилилася в Акт Європейського Союзу (2011), запропонований Уїльямом Хогом, щоб гарантувати голосування по всім майбутнім договорами ЄС, який передбачає передачу влади від Британії до ЄС.

Але вдома Хога і Кемерона чекав сюрприз, традиційний для опозиційних партій: вони хотіли референдуму по вже ухвалених рішень (Хог – по Маастрихської договору в 1992 році), і по майбутнім, але не по поточним. Якщо ліберал-демократи хочуть допомогти Меркель зміцнити централізовані сили ЄС, щоб врятувати євро від краху в 2012 році, вони не стануть ризикувати і проводити референдум зараз, після десятиліть використання Європи як козла відпущення і прикриття невдач внутрішньої політики. У цій ситуації навіть референдуми про вхід або вихід з Євросоюзу здавалися небажаними. Ніхто в Брюсселі не забороняє британським експортерам торгувати з Китаєм: але Німеччина знає свою справу, і знає, як підійти домогтися від Британії слухняності. Це зовсім не означає, що євроскептики помилялися з ключових питань. Вони були праві в тому, що одна валюта на всіх, від Донегол до Афін до добра не доведе. Незграбний політичний інструмент, загорнутий в економічну оболонку з самого початку був приречений на невдачу, хоча мало хто припускав, навіть у теорії, що в рамках Маастрихської договору з умовою про 3% дефіциту, виникне проблема суверенного боргу, яка, по суті, і запустить механізм знищення євро.

Небагато людей розуміли це. Колишній міністр закордонних справ від Лейбористів, а зараз безпартійний член парламенту Лорд Оуен, довгий час виступав на підтримку ЄС, але проти євро. Його позицію відображають висловлювання таких скептиків як Пітер Ліллі: “У світовій історії ще не було валюти без уряду, яке могло б нею управляти”. Іншими словами, валютного союзу потрібно централізоване уряд, щоб перенаправляти гроші з багатих регіонів у бідні у важкі часи, як Вашингтон направляє прибуток Техаса в Массачусетс і навпаки. Але ні лівим соціалістам мул євроскептикам з числа нових лейбористів, ні прихильникам вільних ринків з числа Торі не вдалося створити модель, яка б вирішувала фундаментальні проблеми старіючої Європи, вимушеної конкурувати з молодою і енергійною Азією. Блер і Браун правили в період формування і схлопування величезної бульбашки в банківському секторі, бульбашки, якою майже ніхто не керував, як того і хотіли Торі-скептики, які ненавидять “жорсткий контроль” Брюсселя.

Європейський центральний банк у Франкфурті і Федрезерв в США допустили безліч однакових помилок і заплатили за них високу ціну. Великобританія зберегла контроль над своєю валютою, але тим не менш, у 2011 році багато економік Єврозони, в першу чергу, Німеччина, показали кращий результат, ніж економіка Великобританії, і в 2012 році вони залишаться попереду. У нас свої проблеми з дефіцитом, боргом, млявим зростанням і браком демократії, але вони дуже схожі на проблеми решти Європи. Євро може розбитися об впертість Німеччини, що вимагає більше жорсткості, більше консолідації, більше самокатувань. Але центральні країни, ймовірно, зуміють пристосуватися і вижити. Закликаючи Єврозону згуртуватися тісніше навколо Німеччини, Кемерон і Осборн, фактично, дають добро на те, чому Британія опиралася на протязі 500 років: на формування великої європейської сили по той бік Каналу. У цьому випадку, євроскептики та їхні шанувальники знову опиняться перед старими дилемами і непростими виборами про те, як будувати взаємини Великобританії з найближчими сусідами – і всім світом. Настає непростий рік, може бути, зараз варто відмовитися від недалекого тріумфалізму і кидання каменів в один город, а всім проявити трохи смирення?

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

*